TEL normal 92/02/27 22:27:02
--------------------------
92/02/27 22:27:02 TEL      混乱の「安全性」　私の場合

　77_14　のＳＵＭさんの意見は、九電が「安全」と言うのなら･･とそれを
逆手に取った「画期的な提案」だと理解しています。

　私の　77_16　も同じ事でして、要するに　仮に「安全」が確立している
のならと言う前提を基本に置いての話ですね。

　さて、その「安全性」の問題です。

　これが　素人には　さっぱり論の是非が判らない問題でしてね。専門家の
専門的な知識・・それも　賛否にわたって「為」にする論文じゃ参考になら
ないのは当然ですが、どうも素人にはっきりしない。

　常識として聞かされる諸々の賛否の意見すら　専門家でない以上　誰かの
意見や読んだ論文の「受け売り」に過ぎないのじゃないかと思うのですよね。
受け売りが悪いと言う意味じゃありませんよ。私には見えてこないと言って
いるのです。

　それじゃ専門家の意見が必ず正しいかと言えば、そうとは一概に言えない
のです。つまり科学者　理論や自分の学説に忠実な科学者と話してご覧なさ
い。決して断定はしません。かくかくの条件のもとでは　なんて素人には唯
混乱する話になります。

　知ったかぶりはしたくないので、この前議論を盛り上げるための賛成試論
をブッた時に「安全性」の問題になると、それだから尻尾を巻いて逃げたの
訳です。

　そのくせ原発問題では、「安全性」についての考察が、非常に重要な要素
なんですよね。

　切り口の問題でもありますね。単なる事故、交通事故なら　過去の大戦の
死傷者に匹敵するし、自分も被害者になる確率が高いのに、自動車悪人（？）
説はあまり聞かない。加害者になる確率も同じくらいあるし、或いは利便性
が絡むからかな。

　オーット　原発の事故は、それとは違うと言わないで下さいよ。違わない
と言ってはいません。事故発生の場合には後世にまで影響が残るのですから
ね。だからこそ「安全性」が大事なんだと言うのです。共通の認識なのだろ
うと思いますから。

　そこで許容範囲の問題として、利便性が顔を出して来るのではないかと思
われますね。「必要性」が俺もとのさばってくる。企業の論理はさておきま
すが、将来　ほんとに電力需要が逼迫するのかどうかは、議論の分かれる所
でしょう。

　このふたつの問題は、私の手に余る点ですが、これを突き詰めて考えるの
が、ここＢＤ７７の存在理由でもありますしね。感情論などでは、すべてが
終わりで　ハイさよなら　ですから。

　　　　　　　　　　　なんか言い足りないなと思いながらの　　ＴＥＬ

元に戻る